weaaa

Si, si, desvinculada del consumo. Ahora, a ver qué pasa con la distribución.

por suministro tambien esta limpia, o eso pone en marca

Esta se ha metido de todo, lo digo porque cada vez se parece más a la Amy Winehouse esa

ke va, esta tia es la ostia, la veia entrenando todos los dias por el parke

Obi: no viene a cuento.

para tanto odio ke tienes a marca, me parece muy trite por tu parte ke le des tanta importancia leyendo un “panfleto” ke se llama anti-marca

mejor leer el md o el sport, esta claro

Va paso de meterme mas en deportes aqui pena da.

taluego

YONKI

esa tía es lo peor merece la cárcel

Comentario #11 por coolder78:
esa tía es lo peor merece la cárcel

Ya te gustaría a tí que te lleven a juicio como imputado por un delito X, que el juez sobresea el caso y que haya gente que diga… “eres lo peor, mereces la carcel…” a lo que tu diras: “pero si la ley dice que no se me podia imputar” y yo diré “me da igual lo que diga la ley, eres lo peor y mereces ir a la carcel…”

Cuanto teneis que aprender de derecho aun

ahhahaahahaha si estaba imputada es por que algo había simplemente no se podido demostrar

para ke kerer jueces si tenemos a colder78

Comentario #13 por coolder78:
ahhahaahahaha si estaba imputada es por que algo había simplemente no se podido demostrar

Exactamente, tambien conocido como presuncion de inocencia… Yo digo que has matao a un tio, mientras se recojen las pruebas, testimonios y demas tontás tu eres un imputado.

sabíais que los deportistas que compiten al aire libre, envejecen más rápido? Alomejor por eso a su edad parece más mayor.

la imputaron por que había una investigación de muchos años en la que había claros indicios al menos de que administraba sustancias dopantes y como decía

Comentario #2 por ObiJu:
Si, si, desvinculada del consumo. Ahora, a ver qué pasa con la distribución.

se le a desvinculado del consumo no de la distribución

Editado: ademas si les el articulo veras que el caso lo han sobreseído por que la juez a anulado unas escuchas telefónicas que vinculaban a marta con el consumo de sustancias dopantes

Comentario #17 por coolder78:
la imputaron por que había una investigación de muchos años en la que había claros indicios al menos de que administraba sustancias dopantes y como decía #2 se le a desvinculado del consumo no de la distribución

Editado: ademas si les el articulo veras que el caso lo han sobreseído por que la juez a anulado unas escuchas telefónicas que vinculaban a marta con el consumo de sustancias dopantes

Lo que no te enteras es que aunque seas inocente de partida se te aplica la palabra imputado… al menos durante los próximos meses ya que hay una petición de cambiar el estado de imputado a acusado ya que da lugar a confusión.
Si, el mismo ejemplo que las grabaciones que le hicieron a Laureano Oubiña que por no haber un visto bueno de un juez se anularon porque se consiguieron de manera ilicita…
Tu puedes grabar a quien quieras pero si vas a presentarlo como prueba necesitas antes pedirselo al juez… Si las grabaciones se han conseguido de manera ilegal no sirven como prueba en un juicio, es como si nunca hubieran existido… (como las que graban a los etarras y sus abogados en la carcel sin permiso, tampoco sirven…)

exactamente pero eso no quiere decir que sea inocente aunque si ante la ley

Ah joder, y yo que pensaba que lo que contaba era ser inocente ante la ley y no ante el Marca y el As.com

Comentario #20 por river:
Ah joder, y yo que pensaba que lo que contaba era ser inocente ante la ley y no ante el Marca y el As.com

lo que cuenta, creo yo, es ser inocente ante la verdad. Si unas escuchas telefónicas demuestran que yo soy culpable, soy culpable aunque esas escuchas no sirvan como prueba, no me jodas.

Comentario #21 por ObiJu:
#20 lo que cuenta, creo yo, es ser inocente ante la verdad. Si unas escuchas telefónicas demuestran que yo soy culpable, soy culpable aunque esas escuchas no sirvan como prueba, no me jodas.

gracias por fin alguien con sentido comun

Que si que si, que entiendo lo que quereis decir pero una cosa es lo que diga la moral, la etica o la lógica y otra lo que dice nuestro querido código penal.

Comentario #23 por river:
Que si que si, que entiendo lo que quereis decir pero una cosa es lo que diga la moral, la etica o la lógica y otra lo que dice nuestro querido código penal.

pues directo a

Comentario #19 por coolder78:
exactamente pero eso no quiere decir que sea inocente aunque si ante la ley

ya pero es que el código penal ya sabemos todos como funciona en España si no eres nadie te comes tu marrón y el de otros pero si eres alguien conocido o influyente te libras de lo que sea

Es que esto no tiene ninguna lógica Obiju.
Te imputan, por un motivo N se sobresee el caso así que pasas a ser inocente. Inocente ante la ley y ante todo.
Otra cosa es que tengas una opinion y digas:
“joder si habia cintas en las que decia “-me meto unos chutes como el vaquilla y el torete” no entiendo porque no tienen validez y no la meten en la carcel…”

Opinion que respeto pero que no está basada en el derecho penal que tenemos actualmente. Si el juez sobresee el caso pasas de imputado a inocente y punto. Cualquiera que ahora en un medio de comunicacion diga lo contrario se expone a una denuncia por parte de Marta, la cual seguramente gane.

Comentario #25 por coolder78:
ya pero es que el código penal ya sabemos todos como funciona en España si no eres nadie te comes tu marrón y el de otros pero si eres alguien conocido o influyente te libras de lo que sea

Correcto, yo no digo que nuestro código penal sea optimo o correcto, digo que es el que hay y que hay que aceptarlo por cojones. Está claro que con más dinero y fama es más facil saltarte el trullo, pero eso aqui y en cualquier lado…

Comentario #26 por river:
Es que esto no tiene ninguna lógica Obiju.
Te imputan, por un motivo N se sobresee el caso así que pasas a ser inocente. Inocente ante la ley y ante todo.
Otra cosa es que tengas una opinion y digas:
“joder si habia cintas en las que decia “-me meto unos chutes como el vaquilla y el torete” no entiendo porque no tienen validez y no la meten en la carcel…”

Opinion que respeto pero que no está basada en el derecho penal que tenemos actualmente. Si el juez sobresee el caso pasas de imputado a inocente y punto. Cualquiera que ahora en un medio de comunicacion diga lo contrario se expone a una denuncia por parte de Marta, la cual seguramente gane.

#25 Correcto, yo no digo que nuestro código penal sea optimo o correcto, digo que es el que hay y que hay que aceptarlo por cojones. Está claro que con más dinero y fama es más facil saltarte el trullo, pero eso aqui y en cualquier lado…

Que un juez o tres mil jueces digan que es inocente no asegura que lo sea, sólo dicen eso, river y es verdad.
De cara a la sociedad… ok, a tragar, es inocente, pero no poder demostrar que es culpable no asegura inocencia.

Pero que estoy de acuerdo en vuestro punto de vista y opino como vosotros que la actual ley que tenemos se la coje con papel de fumar.
Esa señora es inocente, como lo es contador, como lo fue Indurain, Armstrong, narcotraficantes, etc… Yo soy el primero que pienso que si hay una grabación aunque no tenga el ok del juez debería tener validez, pero desgraciadamente no es asi.
A aceptar lo que nos digan, si el juez dice que es inocente lo es y punto. Ya opinareis como yo cuando vayais a juicio por darle una paliza a un tio y el juez te diga que eres inocente , no veas lo que bien que se siente uno y de cara a la sociedad y a la familia del tio soy inocente… asi que dos piedras

sorry, pero culpable.

Inocente hasta que se demuestre lo contrario. Presuncion de inocencia que es el pilar básico de nuestro derecho.
Si no se puede demostrar, o se demuestra de forma ilícita, a la calle.

Comentario #30 por river:
Inocente hasta que se demuestre lo contrario. Presuncion de inocencia que es el pilar básico de nuestro derecho.
Si no se puede demostrar, o se demuestra de forma ilícita, a la calle.

Que no. Inocente de cara al juez no es inocente.
Lo que pasa es que se supone mejor un delincuente en la calle por falta de pruebas que un inocente encarcelado por presunción de culpabilidad.

Comentario #31 por armen:
#30 Que no. Inocente de cara al juez no es inocente.
Lo que pasa es que se supone mejor un delincuente en la calle por falta de pruebas que un inocente encarcelado por presunción de culpabilidad.

inocente de cara al juez es inocente, de la misma manera ke culpable de cara al juez es culpable, es el kien marca eso, no tu ni yo ni la abuela de inku

Comentario #30 por river:
Inocente hasta que se demuestre lo contrario. Presuncion de inocencia que es el pilar básico de nuestro derecho.
Si no se puede demostrar, o se demuestra de forma ilícita, a la calle.

si se demuestra de forma ilícita, pero se demuestra, demostrado está, no me jodas hombre.

Comentario #33 por ObiJu:
#30 si se demuestra de forma ilícita, pero se demuestra, demostrado está, no me jodas hombre.

Ah cojonudo, pues nada: te rapto, te torturo y cuando estes dispuesto a decirme que te gusta bailar en tutu rosa lo grabo y lo saco de contexto. como da igual como he conseguido esas grabaciones eres culpable de bailar con tutu rosa y serás quien abra el pregón de las fiestas de chueca…
Eres culpable y punto.
P.D- Ojo, ese comentario no tiene tintes homofóbicos solo cómicos

Comentario #32 por Gallardo:
#31 inocente de cara al juez es inocente, de la misma manera ke culpable de cara al juez es culpable, es el kien marca eso, no tu ni yo ni la abuela de inku

Cierto, como aquella vez que maté a un tío, limpié la habitación, quemé el cadaver y fundí la pipa con la que me hice un colgante con forma de pene. Enterré los restos con cal viva y cloro, mi culpabilidad nunca se demostró de cara al juez por lo que estoy tranquilo, soy inocente.

Comentario #34 por river:
#33 Ah cojonudo, pues nada: te rapto, te torturo y cuando estes dispuesto a decirme que te gusta bailar en tutu rosa lo grabo y lo saco de contexto. como da igual como he conseguido esas grabaciones eres culpable de bailar con tutu rosa y serás quien abra el pregón de las fiestas de chueca…
Eres culpable y punto.
P.D- Ojo, ese comentario no tiene tintes homofóbicos solo cómicos

si la hubiesen obligado a decir lo que quiera que se escuche en esas grabaciones, lo habría dicho, no?

Comentario #35 por armen:
#32 Cierto, como aquella vez que maté a un tío, limpié la habitación, quemé el cadaver y fundí la pipa con la que me hice un colgante con forma de pene. Enterré los restos con cal viva y cloro, mi culpabilidad nunca se demostró de cara al juez por lo que estoy tranquilo, soy inocente.

eso es ser un experto ya hombre, solo por eso se merece la libertad

Editado:

Comentario #36 por ObiJu:
#34 si la hubiesen obligado a decir lo que quiera que se escuche en esas grabaciones, lo habría dicho, no?

el problema es ke no sabes por una grabacion si la estan apuntando con una pistola para ke lo diga

ojo, no digo ke en este caso sea asi, pero para evitarse rollos en temas mucho mas serios, pues se hizo esa ley

Comentario #35 por armen:
#32 Cierto, como aquella vez que maté a un tío, limpié la habitación, quemé el cadaver y fundí la pipa con la que me hice un colgante con forma de pene. Enterré los restos con cal viva y cloro, mi culpabilidad nunca se demostró de cara al juez por lo que estoy tranquilo, soy inocente.

Si, eres inocente hasta que se demuestre lo contrario. Si no demuestran nada podrás estar como imputado, te interrogarán, buscaran pruebas y al no tener nada el juez sobresee el caso. Resultado = Inocente sin cargos.

Comentario #38 por river:
#35 Si, eres inocente hasta que se demuestre lo contrario. Si no demuestran nada podrás estar como imputado, te interrogarán, buscaran pruebas y al no tener nada el juez sobresee el caso. Resultado = Inocente sin cargos.

Pero me he cargado al tío. Diga lo que diga el juez.

Comentario #39 por armen:
#38 Pero me he cargado al tío. Diga lo que diga el juez.

trankilo, ke llegara el señor del csi y te pillara igualmente

Comentario #38 por river:
#35 Si, eres inocente hasta que se demuestre lo contrario. Si no demuestran nada podrás estar como imputado, te interrogarán, buscaran pruebas y al no tener nada el juez sobresee el caso. Resultado = Inocente sin cargos.

pero es que se ha demostrado que no es inocente. Que las pruebas se anulan por conseguirse de manera ilícita? Perfecto. Sigue siendo culpable aunque no penable. Si las pruebas se hubiesen anulado por no ser concluyentes, vale, pero se han anulado por no conseguirse legalmente. Siguen demostrando lo mismo que si se hubieran conseguido con orden judicial.

Comentario #41 por ObiJu:
#38 pero es que se ha demostrado que no es inocente. Que las pruebas se anulan por conseguirse de manera ilícita? Perfecto. Sigue siendo culpable aunque no penable. Si las pruebas se hubiesen anulado por no ser concluyentes, vale, pero se han anulado por no conseguirse legalmente. Siguen demostrando lo mismo que si se hubieran conseguido con orden judicial.

con una orden judicial hay mucho mas control, pero sin ella, a saber ke te han podido hacer para ke hables, y repito, ke no es el caso, pero la justicia en estos casos es general y se aplica a todos por igual

y ke cojones, ke es de palencia y mola ke sea inocente, para ke mentir

Que si que si, lo que quieras. Inocente.
Que hay que cambiar la ley, pos si esta claro…

yo solo digo que en mi opinión es culpable ya se que mi opinion no vale de nada pero en fin

viva la anulacion de pruebas concluyenteeeees

las rubias de pote no son trigo limpio…

ahahahahahahah

indubio pro reo

quien me ha recomendado esta bazofiaa
si esta claro que a esa pobre señora le echaron droja en el colacao

si claramente es una victima